Spese militari

In questi giorni c'è una certa discussione sull'eventuale aumento delle spese militari in Italia. Draghi ha più volte ribadito di voler portare la spesa italiana al parametro NATO del 2% del PIL, con un consistente aumento.

Detto che se c'è un impegno internazionale bisogna senz'altro tenerne conto, proviamo a ragionare prescindendo da quell'impegno. Con che criterio la nostra spesa è alta/bassa/sufficiente?

Il 2% del PIL mi pare un numero buttato un po' a caso, come il famoso 3% dei parametri di Maastricht.

L'Italia ha, stando a Wikipedia, l'undicesimo budget assoluto per spese militari.

La lista di quei venti Pesi ordinata per percentuale del PIL è la seguente:
1 Arabia Saudita 8,4%, 2 Israele 5,6%, 3 Russia 4,3%, 4 USA 3,7%, 5 India 2,9%, 6 Corea del sud 2,8%, 7 UK 2,7%, 8 Iran 2,4%, 9 Polonia 2,2%, 10 Francia 2,1%, 11 Australia 2,1%, 12 Turchia 2%, 13 Cina 1,7%, 14 Italia 1,6%, 15 Germania 1,4%, 16 Brasile 1,4%, 17 Canada 1,3%, 18 Spagna 1,3%, 19 Olanda 1,3%, 20 Giappone 1%

Per PIL spende poco? Forse. Ma ha senso come unico parametro?
Se cala il PIL, allora per un esercito efficiente servono meno risorse? Non credo. Così come se il PIL aumenta non credo che significhi che servono più risorse per difendere lo stesso territorio e la stessa popolazione.

Proviamo a calcolare altri parametri.

La stessa lista ordinata per spesa pro capite:
1 USA 2361$, 2 Israele 2354$, 3 Arabia Saudita 1652$, 4 Australia 1070$, 5 Corea del sud 883$, 6 UK 881$, 7 Francia 782$, 8 Olanda 718$, 9 Germania 634$, 10 Canada 547$, 11 Italia 485$, 12 Russia 428$, 13 Giappone 390$, 14 Spagna 367$, 15 Polonia 343$, 16 Turchia 210$, 17 Iran 188$, 18 Cina 180$, 19 Brasile 93$, 20 India 53$

La stessa lista ordinata per superficie (migliaia di dollari al km quadrato):
1 Israele 983k$, 2 Corea del sud 456k$, 3 Olanda 303k$, 4 UK 244k$, 5 Germania 148k$, 6 Giappone 130k$, 7 Francia 97k$, 8 Italia 96k$, 9 USA 79k$, 10 Polonia 42k$, 11 Spagna 34k$, 12 Arabia Saudita 27k$, 13 Cina 26k$, 14 Turchia 23k$, 15 India 22k$, 16 Iran 10k$, 17 Russia 3,6k$, 18 Australia 3,6k$, 19 Canada 2,3k$, 20 Brasile 2,1k$.

In entrambe le classifiche l'Italia risale posizioni.
L'Italia spende pro capite più della Russia.
L'Italia spende addirittura più degli USA per kmq.

Prendiamo per esempio il caso olandese. L'Olanda spende meno dell'Italia, come percentuale del PIL, ma molto di più per superficie e popolazione. Spende quasi come la Francia per popolazione, ben più della Francia - che pure ha dipartimenti d'oltremare e basi all'estero - per superficie. E l'Olanda non ha certo le ambizioni di proiezione all'estero della Francia, che è una potenza nucleare. Ha senso che aumenti ancora la spesa per arrivare al 2%? O questo rapporto sotto il 2% è frutto del loro PIL molto alto più che della spesa bassa?

Altro esempio: l'Australia spende all'ingrosso come noi, ma ha un continente da difendere: deve spendere di più? In compenso, ha meno di metà della popolazione da difendere: deve spendere di meno?

E' chiaro che serve un'analisi più approfondita.

Abbiamo tante coste, serve più marina?
Siamo lontani dai nemici di terra, bastano meno alpini?
Facciamo qualcosa in comune con la Unione Europea per dividerci i compiti?
La difesa aerea la subappaltiamo alle basi USA o vogliamo farla noi?

Buttare lì un 2% un tanto al chilo mi pare insensato, senza un'analisi puntuale.
Considerato che non possiamo permetterci una difesa totalmente autosufficiente, va fatta un'analisi seria per decidere su cosa investire e cosa condividere con gli alleati, specialmente in ottica europea.

Al 99% servirà comunque spendere di più di quanto facciamo ora, soprattutto perché i numeri attuali sono gonfiati da pensioni, gruppi sportivi, carabinieri che fanno in realtà solo funzioni di polizia.

Ma per prima cosa bisogna spendere meglio. Non ha senso ordinare una portaerei nuova a Fincantieri sull'onda dell'entusiasmo, per poi scoprire che non abbiamo aerei adatti a starci sopra (esempio a caso).