Il cinema estivo all'aperto mi ha fatto vedere a breve distanza anche Joker, oltre a Richard Jewell di cui parlavo l'altra volta.
Non mi avventuro in troppe analisi sul film, ce ne sono già una marea. Sicuramente il film intreccia molti temi: la disabilità, l'esclusione sociale, i servizi sociali (o la loro mancanza), la violenza. Arthur diventa Joker per colpa della società o per colpa sua? C'è spazio per entrambe le risposte, ciascun osservatore può scegliere quella che ritiene prevalente.
Mi ha colpito però che i due film abbiano parecchi tratti in comune.
Sia Richard che Arthur sono degli emarginati, delle persone "inadatte" a vivere "normalmente" nella società. Arthur ha una patologia mentale, dei disturbi, prende delle medicine; Richard non arriva a questi livelli ma non mi pare che sia completamente esente da qualche turba (sembra vagamente "autistico", è un po' ossessionato dalla sua idea di ordine).
Entrambi però non sono così "gravi" da non poter tentare di vivere nel mondo: anche Arthur non sta in una struttura, vive a casa e ha un lavoro.
Entrambi sono fissati nel voler fare un certo lavoro (il comico e il poliziotto). Entrambi mi pare che non siano adatti a fare questo lavoro: Arthur ha il problema della risata incontrollata al momento sbagliato, oltre che una certa difficoltà a comprendere ciò che fa ridere e ciò che no con le lenti distorte della sua mente. Richard ha il problema di non sapersi limitare, di rincorrere la visibilità come forza dell'ordine in ogni minima cosa e oltre (come fermare le auto fuori dalla sua giurisdizione o spacciarsi per poliziotto). Eppure entrambi perseguono proprio questa occupazione per cui non sono adatti e che infatti continua a dar loro delusioni, la loro fissazione.
Qui mi è venuto da pensare: cosa dovrebbe fare una società per comportarsi "bene" di fronte a questi casi? Prendersene cura? Penso soprattutto ad Arthur: i servizi sociali avrebbero dovuto instradarlo altrove? Dirgli, con tatto, che se vuole stare nel mondo "normale" non è adatto a fare il comico, ma può avere altre possibilità? Oppure prenderlo in carico e assecondarlo nel suo desiderio, fornendogli un contesto "protetto" (gli spettacolini davanti alla cooperativa, in cui i parenti applaudono)? Non sarebbe come rinunciare a inserirlo?
Purtroppo la disabilità comporta il non poter fare alcune cose. Non è vero che chiunque può fare qualunque cosa, così come non è vero per i normodotati (io non posso fare il fantino perché sono troppo alto, e questo varrebbe anche se lo volessi tanto).
Anche per Richard poteva valere qualcosa del genere: non sei adatto a fare il poliziotto, ti hanno già cacciato da un paio di posti di "vigilanza". Qualcuno ti dice che non è posto per te? Oppure ti diamo un distintivo vuoto di potere, ti facciamo fare il guardiano di un posto deserto (come uno che conosco in Franciacorta)? Poi la polizia USA è fatta in modo tale che non è unitaria, è un insieme di polizie locali, per cui se esci da una puoi farti assumere in un altro posto, come cambiare ditta, perciò Richard continua a girare. Però a fine film lo vediamo poliziotto, ma non sul campo: in ufficio a timbrare carte, che forse, data la sua attenzione, è la cosa migliore.
Invece nessuno, nei due film, si prende la briga di "educare" i due all'accettazione delle loro debolezze, delle impossibilità che queste comportano, men che meno le mamme. La conseguenza è una empatia con i due basata sulla pena, una continua fremdschamen.
Naturalmente Richard Jewell è un film che parla d'altro, del rapporto con l'autorità. Ma trovo che i punti di contatto tra le due situazioni siano molti.
Questo non fa che aumentare il contrasto tra gli esiti delle due vicende: da una parte il turn heel di Arthur/Joker, dall'altra un personaggio che, pur essendo il ritratto di chi ne avrebbe la tentazione (cosa su cui si imbastisce il processo sommario della pubblica gogna) non cede al lato oscuro.
Nessun commento:
Posta un commento